本案清晰了考试试题作为著作予以维护的确认规范，依法对训练组织内部讲义试题在著作权法意义上的独创性予以维护，对判别试题类著作的独创性提出了新司法观念和判别办法，对审理相似案子具有指导意义。
山东衡某教育科技有限公司与宜昌某某博职业训练学校有限公司、宜昌奕某职业训练学校有限公司著作权权属、侵权纠纷案
著作的独创性，应当结合著作地点范畴、类型进行分门别类的判别，并将著作的独创性凹凸与著作权维护规模、侵权确认相结合。涉案试题归于科学范畴的著作，在确认其独创性规范时，需设定与试题的创造空间相适应的独创性高度，不该与文学、艺术范畴内著作的独创性规范相提并论。涉案试题虽为挑选题和判别题，但每道题均依据特定常识点规划而成，包含了编写人员对命题视点和文字内容、标题方式的特性表达。命题者虽受制于考试纲要等约束，但就特定的常识点，不同的命题者依据不同的调查视点独立编写的试题大多会出现不同的表达方式，依旧能体现命题者特性的常识挑选和方式组织，因此涉案著作具有必定的独创性，归于著作权法意义上的著作。
2015年以来，山东衡某教育科技有限公司（以下简称衡某公司）组织编写了《考前必做1200题电力系统剖析》（2021版），此讲义包含电力系统的基本概念、电力系统潮流剖析与核算等共九章，全书试题别离为单选题、多选题和判别题，共1200道试题。
宜昌某某博职业训练学校有限公司（以下简称某某博公司）、宜昌奕某职业训练学校有限公司（以下简称奕某公司）别离于2018年7月和2019年1月建立，一起编写了《电力系统剖析精编全线题》。此讲义共分三个部分，即单选题、多选题、判别题，共1200道试题。
2020年1月12日，衡某公司经武汉市某公证处公证，在某某博公司运营的微信大众号上购买了上述《电力系统剖析精编全线题》等书。某某博公司举行的“国家电网学校招聘考试”网络训练班课程使用了该被控侵权的讲义。
衡某公司申述恳求判令某某博公司、奕某公司立马中止侵权，并连带补偿2362600元。某某博公司、奕某公司辩称：因涉案图书不具有独创性，衡某公司对此书不享有著作权，应当驳回其诉讼恳求。
经比照发现，《电力系统剖析精编全线题电力系统剖析》在标题类型、题干、选项等方面内容许多相同。
法院判定以为，著作独创性应当结合著作地点的范畴、著作类型进行分门别类的判别，一起应当将著作的独创性凹凸与著作权维护规模、侵权确认相结合，不该一般性地、孤登时对著作的独创性进行确认。就本案而言，涉案试题触及到电路、电力原理，归于科学范畴的著作，应当考虑试题的创造空间，设定与其创造空间相适应的独创性高度，其独创性规范不该与小说、绘画等文学、艺术范畴著作的独创性规范相提并论。尽管涉案试题系较为简略的挑选题、判别题，但每道题都系该范畴内专业技术人员依据怎么从多方面调查从业者才能水平的要求，依据特定常识点规划而成，包含了编写人员对命题视点和文字内容、标题方式的特性表达。命题者虽要受制于考试纲要、常识点等的约束，但就特定的常识点，不同的命题者依据不同的调查视点独立编写的试题大多会出现不同的表达方式，依旧能体现命题者特性的常识挑选和方式组织，因此涉案著作具有必定的独创性，归于著作权法意义上的著作。
湖北省宜昌市中级人民法院判定：一、某某博公司、奕某公司自判定收效之日起立马中止侵略衡某公司的著作《考前必做1200题︱电力系统剖析》（2021版）仿制权和发行权的行为；二、某某博公司自判定收效之日起立马中止出售侵权著作《电力系统剖析精编全线题》；三、某某博公司自判定收效之日起三日内在其微信大众号“备考管家”删去触及侵权著作《电力系统剖析精编全线题》的图片及视频材料，并毁掉一切在印及库存的前述侵权著作；四、某某博公司、奕某公司自判定收效之日起十五日内连带补偿衡某公司的经济损失250000元；五、驳回衡某公司的其他诉讼恳求。
衡某公司以一审判定补偿额偏低，且某某博公司、奕某公司应当发致歉声明等为由提起上诉，恳求改判支撑其悉数诉讼恳求。某某博公司、奕某公司以衡某公司对涉案著作不享有著作权等为由提起上诉，恳求驳回其悉数诉讼恳求。
本案是湖北省首例训练组织内部讲义试题损害著作权纠纷案。许多训练组织为进步考试合格率，依据考试纲要自行编写内部讲义或试题集，怎么防止不同训练组织的著作权权力抵触问题，亟需处理。本案活跃回应实践需求，对考试试题独创性的确认、内部讲义能否遭到著作权法维护等问题进行活跃探索，秉持鼓舞创造和促进大众多元化表达，清晰了考试试题作为著作予以维护的确认规范，依法对训练组织内部讲义试题在著作权法意义上的独创性予以维护，并坚决阻止抄袭行为。本案对判别试题类著作的独创性提出了新司法观念和判别办法，对审理相似案子具有指导意义。本案经新华社、湖北日报、人民法院报等新闻媒体宣扬后，起到了杰出的演示指引和导向效果。
客服1